Resenha HOBSBAWN, Eric. Era dos Extremos: o Breve Século XX (1914-1991). São Paulo, Companhia das Letras, 2003, 598 p. Jailson Alves dos Santos1
Escrever uma resenha sobre um livro do historiador Eric Hobsbawm não é uma tarefa fácil. Primeiro, ele consegue em um único parágrafo sintetizar um longo período e um grande espaço geográfico; depois, cada análise pode ser desdobrada, tecendo uma trama desse ponto central para qualquer linha, da história à economia, da sociologia à política. Assim, capturar numa resenha o universo que ele aborda no livro “Era dos Extremos: o Breve Século XX (1914-1991)” é praticamente impossível. No entanto, para um melhor entendimento da obra e para que o leitor tenha uma visão panorâmica do período tratado, Hobsbawm a divide em três partes: Parte Um – “A Era da Catástrofe”, que vai 1914 até 1945, aborda ndo principalmente as duas primeiras guerras mundiais; Parte Dois – “A Era de Ouro”, que vai do fim da Segunda Guerra Mundial até a década de 1970; e a Parte Três – “O Desmoronamento” Desmoronamento”, que vai de 1970 até 1991, com o fim da União Soviética, evento que segundo o historiador finaliza o século, assinalando que “não há como duvidar seriamente que em fins da década de 1980 e início da década de 1990 uma era se encerrou e uma nova começou” (p. 15). Essa divisão ajuda a compreender a análise do autor para os acontecimentos que quase levaram a humanidade à extinção, comprometeram irremediavelmente a saúde do planeta e transformaram o mundo em um lugar pior de se viver, rompendo com a esperança no futuro que reinou durante o século XIX. Para fins didáticos, talvez seguir essa divisão do livro fosse o mais razoável, no entanto, considerando que o objetivo desta resenha é o de seduzir leitores e ao mesmo tempo, alertá-los quanto ao grau de dificuldade da leitura de um escritor tão erudito, preferi desenvolver a resenha sem me manter fiel à divisão do livro, embora considere a sequência cronológica dos acontecimentos. Assim como o século XVIII é chamado de século das luzes, o século XX poderia ser chamado de século das guerras, ou melhor, o século da guerra, porque, para o autor, pode-se juntar a Primeira e a Segunda Guerras Mundiais numa só, separadas por 21 anos. Segundo Hobsbawm, não é possível compreender o século XX se não se compreender as suas guerras. Por elas podemos explicar a ascensão dos EUA ao posto de maior economia do mundo, a chegada do nazismo de Hitler ao poder, a Guerra Fria, etc. E o resultado apurado deste século 1
Mestrando do Programa de Pós-graduação em Ensino, Filosofia e História das Ciências/IF/UFBA-UEFS e professor substituto do Instituto de Química da UFBA. Email: jaialves98@h Email:
[email protected] otmail.com
parece tão chocante aos olhos da razão por muitos motivos, mas um principal é o de que nele se destruiu a nossa crença no progresso, sem ter colocado senão o pavor em seu lugar. Foram essas duas guerras que impregnaram a humanidade de descrença em sua própria capacidade de transformar o mundo em algo melhor, numa franca oposição aos séculos XVIII e XIX. No Breve Século XX conseguimos sintetizar e direcionar o conhecimento de duas ciências básicas, a química e a física, para a execução das duas mais mortais guerras, ambas iniciadas e terminadas dentro deste século. Caberia a nós nos perguntarmos: o que foi o século XX? Hobsbawm nos esclarece que, se por um lado o socialismo soviético ajudou a resgatar do atraso muitas nações agrárias, como a própria Rússia e a Alemanha; por outro, o capitalismo pode trazer um grande avanço entre as nações que compartilhavam desse modelo. Outra questão é colocada pelo próprio autor: como comparar o mundo da década de 1990 ao mundo de 1914, no sentido de mostrar que no século XX por muitos momentos tivemos a sensação de estarmos andando para trás, apesar dos indicadores sociais serem claramente mais favoráveis ao fim do século e também uma certa dose de justiça na distribuição dos bens econômicos? Por que “o século terminara não com uma comemoração” e sim com esse “estado de inquietação”? Segundo o autor, porque muitos cérebros pensantes estão “sem confiança no futuro” (p. 22). Essa desconfiança
é fundada sob muitos aspectos, mas dentre outros, porque no século XX até as convenções de guerra foram quebradas. Hostilidades “não devem começar sem aviso prévio e explícito, sob a forma de uma arrazoada declaração de guerra ou de ultimatum com declaração de guerra condicional”, o contrário do que fez o Japão na Segunda Guerra Mundial e muitos outros países. De qualquer forma, apesar de considerar lícito a análise da Primeira e da Segunda Guerras Mundiais como apenas uma Grande Guerra, alguns aspectos parecem indicar que há muitas particularidades em cada um dos conflitos, como por exemplo, o componente de elevada irracionalidade (o nazismo) da Segunda Guerra Mundial e a anuência/omissão de políticos (como o primeiro ministro britânico Winston Churchill, o Presidente dos EUA Franklin Roosevelt, entre outros). Também nesse século o ideal de progresso como um elemento de aumento de conforto e melhoria da qualidade de vida foi derrotado e substituído pelo progresso tecno-bélico, ou seja, o progresso associado às tecnologias de guerra, que permitiram não só o desenvolvimento de armas teleguiadas, como o desenvolvimento de armas de destruição em massa, a exemplo da bomba atômica, contribuindo para uma maior desconfiança na ciência e na tecnologia como portadoras do progresso para a humanidade. Para se entender a primeira parte do século XX, temos que integrar a Revolução Russa como um grande feito no sentido da elevação do desenvolvimento da ciência e da tecnologia por nações socialistas, o que fez com que o sistema capitalista questionasse o seu próprio motor de desenvolvimento, principalmente depois da Grande Depressão, período que antecede a Segunda Guerra M undial. Assim, “durante grande parte do Breve Século XX, o comunismo soviético proclamou-se um sistema alternativo e superior ao capitalismo” , o que serviu para reforma das suas bases. Mas também foi o seu aliado, como quando da aliança com o ocidente para derrotar a Alemanha de Hitler. Para se entender o que veio depois da
Revolução Russa, com o evento que ficou conhecido como a Grande Depressão, temos que entender o que aconteceu com os Estados Unidos da América e as nações da Europa depois da Primeira Guerra Mundial. As nações mais ricas do mundo terminaram por destruírem-se mutuamente (ainda que a Alemanha tenha recebido a culpa e o ônus econômico pela guerra). O certo é que os EUA assumiram uma posição de destaque no cenário mundial, passando “a
ser praticamente auto-suficiente, exceto pelo suprimento de umas poucas matérias pr imas” (p. 93), sem uma relação de dependência do comércio exterior. As economias internas das nações estavam tão estabilizadas (EUA) ou destruídas (Europa) que cada um tentava protegerse da ameaça de uma economia mundial em apuros. O desemprego foi elevado às alturas e a seguridade social, quando existente, não estava em condições de segurar a grande massa de desempregados. “Curiosamente, o senso de catástrofe e de desorientação causado pela Grande Depressão foi maior entre os homens de negócios, economistas e políticos que entre as massas” (p. 98). O autor nos coloca outra questão para tentar elucidar esse evento: “por que a economia capitalista não funcionou entre as guerras?” Para essa resposta será necessário analisar o cenário dos EUA contra o cenário mundial. O distanciamento dos EUA em ambos os conflitos “beneficiou -os espetacularmente”. Em 1913 os EUA já eram a mais importante nação do mundo, responsável por mais de um terço da sua produção industrial, assim, “a Primeira Guerra não só reforçou a sua posição como o transformou no maior credor do mundo, enquanto que os britânicos haviam perdido um quarto dos seus investimentos” (p.
101). Portanto, não há como se entender a Grande Depressão excluindo-se os EUA; e esse foi o país que mais a sentiu, uma vez que era uma espécie de credor internacional, embora podemos responsabilizar as nações europeias por sua origem, principalmente pela eclosão e manutenção de um conflito mundial (Primeira Guerra), quanto pelo que foi imposto à Alemanha no tratado de Versalhes (1919), como “reparação” de custos de guerra , o que nos leva à Segunda Guerra Mundial. Dessa maneira, justifica-se a análise do autor de que tivemos uma Grande Guerra, separada por 21 anos, porque foram as demandas não resolvidas do primeiro conflito (e as suas conseqüências sociais, políticas e econômicas) que levaram à eclosão do segundo conflito. “As ‘reparações’ impostas à Alemanha levaram a intermináveis debates, crises (...) e acordos sob os auspícios americanos, pois os EUA (...) queriam relacionar a questão da dívida alemã com os seus aliados às dívidas dos aliados com Washington. Ridícula e absurda tanto quanto às somas exigidas aos alemães. O autor nos informa sobre uma crítica escrita por J. M. Keynes à conferência de Versalhes ( As consequências econômicas da paz ), onde este argumentava que “sem a restauração da economia Alemã seria impossível a restauração de uma civilização e economia liberais estáveis na Europa” (p. 103). Portanto, a Segunda Guerra Mundial era previsível, uma vez que as nações europeias não estavam interessadas em anistiar a Alemanha das sanções impostas ao final da Primeira Guerra Mundial. Para Hobsbawm não há homogeneidade que permita ver o período que vai do lançamento da bamba atômica (1945) até o fim da União Soviética (1991). Ele coloca a “Guerra Fria” como um marco que separaria os dois períodos. Esse período o autor chama de
“A Era de Ouro”, em que, tendo superado a guerra como forma de resolver as divergências
entre as nações, com um grande aparato tecnológico advindo dos esforços de guerra (como a aviação, as telecomunicações, o computador, a internet etc.), estava na hora das nações desenvolvidas usufruírem desse progresso. Como uma ameaça pairava ainda a possibilidade de um conflito (uma Terceira Guerra Mundial) onde não teríamos vencedores, já que tanto os EUA como a União Soviética agora dispunham de bombas atômicas capazes de destruir não apenas uma nação, mas todo o planeta Terra. A esse período o autor chama (pelo menos até 1970) de paz fria (p. 226), porque havia uma temeridade por parte de ambas as nações; haveria uma manutenção da paz pela presunção da força oposta e do desastre que seria as suas consequências. Era realmente uma possibilidade a eclosão de um terceiro conflito mundial? O autor nos responde que “a crença ocidental tinha como bastante natural após a Segunda Guerra Mundial, de que a Era da Catástrofe não havia chegado ao fim, de que o futuro do capitalismo mundial e da sociedade liberal não estava de modo algum assegurado”
(p. 228), ainda que nos primeiros anos de pós-guerra não se questionasse a hegemonia dos EUA, “cuja riqueza e poder, eram simplesmente óbvios demais” . A postura da URSS era mais defensiva que ofensiva (p. 230). No entanto, dessa situação surge uma política de confronto de blocos (URSS, consciente da sua precariedade e insegurança da sua posição, diante de um poder mundial dos EUA, e este consciente da precariedade e insegurança da Europa Central), o que leva o autor a analisar que o confronto entre essas duas nações teria havido mesmo sem ideologia, cuja tese, adotada por alguns diplomatas americanos, como George Kennan, era de que os EUA teriam “que conter a Rússia mesmo que ela não fosse comunista”, devido à sua sanha em conquistar o mundo. Durante esse período de 45 anos tivemos diversos pequenos conflitos, alguns com envolvimento dos EUA (como a guerra do Vietnã) e outros com o envolvimento da Rússia (como na guerra no Afeganistão). Apesar de todos eles não nos remeteram a uma guerra de alcance mundial, tivemos consequências políticas da guerra fria, com cada um dos líderes do bloco tentando controlar o maior número de nações, atraindo-as às suas causas. Como resultado prático estão a criação das Nações Unidas (a partir da Liga das Nações) e da Comunidade Europeia, que em certa medida, funcionariam como uma blindagem à possibilidade de crise econômica de alcance internacional (p. 236). Com o advento da Guerra Fria, o que mudou realmente no cenário internacional? Segundo o autor, a Guerra Fria transformou o cenário mundial em três aspectos: primeiro, “eliminou ou arrefeceu as rivalidades e conflitos que moldavam a política mundial antes da Segunda Guerra Mundial”; segundo, “ congelou a situação mundial, trazendo uma estabilidade maior ao sistema”; e, terceiro, “encheu o mundo de armas que desafia a crença”, não apenas armas de destruição em massa, como também fuzis e metralhadoras, o que levou o mundo a um envolvimento em exportação e tráfico dessas armas, alimentando guerras nos países periféricos ao bloco hegemônico. Com o fim da Guerra Fria, a estrutura dos sistemas políticos internos de alguns países teve que ser revista e reposicionada e “não poderia haver retorno aos níveis anteriores à Guerra Fria, porque coisas demais haviam mudado, coisas demais haviam desaparecido”. As conseqüências da queda do Muro de Berlim, do fim da União
Soviética foram acontecimentos dramáticos que encerram uma era para todo o mundo, no entanto, as incertezas do que viria a seguir ainda estão presentes (p. 252). O Desmoronamento, período que se seguiu à Era de Ouro, finaliza o livro, onde o autor analisa o final do século XX, entre 1973 e 1991, apontando para o surgimento de um “mundo que perdeu suas referências e resvalou para a instabilidade e a crise” (p. 393). O que é intrigante nesse período é que algumas nações tinham problemas econômicos mais sérios e severos que os de 1930. “Por que deveria a economia mundial ter-se tornado menos estável?”. Isso era preocupante, já que os economistas observavam que os elementos estabilizadores das economias eram mais fortes agora. O autor sugere que “a comparação dos
problemas econômicos das décadas de 1970-90 com o período entreguerras [1919-1938] é falha”, apesar de o fantasma da Grande Depressão rondar os Estados nacionais. No entanto, a situação social dos cidadãos de cada país parecia indicar que os problemas não estavam longe de retornar. O aumento de desempregados, os mendigos pedindo pelas ruas e praças, a pobreza e a miséria indicavam que no final do século havia algo de errado que não havia tido condições de ser superado. Por que então haveríamos de acreditar nesse século, uma vez que, ao invés de diminuir, aumentava-se a desigualdade social dentro das economias mais desenvolvidas? Seria isso que o autor estaria chamando de desmoronamento. Que saída seria oferecida, senão intensificar o modelo econômico ultraliberal? O problema era que o poder econômico não estava mais na mão dos Estados nacionais e sim em estruturas empresariais transnacionais, de poder econômico, em alguns casos, maior que esses Estados. Assim, a “economia mundial que enfrentava os problemas das décadas de 1970 e 1980 não era mais a da Era de Ouro” porque “seu sistema produtivo fora transformado pela revolução tecnológica, globalizado ou transnacionalizado” (p. 402). No mais, estas décadas herdaram as
consequências sociais das décadas anteriores, sobretudo na relação entre trabalho e desemprego. Como resposta ao enfraquecimento dos Estados nacionais, teve- se uma “nova moda de recortar os velhos Estados- nação territoriais em supostos Estados novos (p. 414)”, o que se mostrou uma ação inócua, já que os pequenos Estados nasciam com os mesmos problemas dos grandes, só que em escala proporcional às suas extensões territoriais. Para o autor, a definição de primeiro, segundo e terceiro mundos é política. (Isso às vezes é confuso em outras publicações e na imprensa, porque colocam essa diferenciação em termos de riqueza econômica.) Para o autor, havia uma estabilidade do primeiro mundo quando do início da Guerra Fria, enquanto que o segundo mundo era blindado pela intervenção soviética. No terceiro mundo havia instabilidade social e política. Essa instabilidade gerou conflitos que mataram pelo menos 20 milhões de pessoas, a maioria delas na África e na Ásia, entre 1945 e 1983. Parece que o autor não quer deixar escapar da sua análise a ideia de que, embora os dois grandes conflitos mundiais do século XX tenham sido provocados pelos países desenvolvidos, não eram menores os problemas nos países em desenvolvimento ou subdesenvolvidos, do ponto de vista da instabilidade e da resolução de divergências pela guerra, como era o caso dos países periféricos ao bloco EUA-Rússia-Europa.
Chegamos então ao que foi o fim do século, com a queda do Muro de Berlim e o fim da União Soviética. “Ao transformar a Rússia numa república como as outras, Yeltsin de facto favoreceu a desintegração da URSS” (p. 470), o que aconteceu em 1991. Segundo o autor, quem trouxe a desintegração política foi a desintegração econômica, “com o fim do Plano e
das ordens do partido vindas do centro, não havia economia nacional efetiva.” Para o autor, o que demonstrou o colapso da União Soviética foi “a queda dos satélites europeus em 1989 e a relutante aceitação por Moscou da reunificação alemã” (p. 476). O autor conclui com
observações sobre o fim do comunismo, indicando que o seu domínio foi superficial sobre a enorme área que conquistou “porque o comunismo não se baseava na conversão das massas, mas era uma fé de quadros ou ‘vanguardas’” (p. 480). Por que fracassou? O autor cita Marx,
para justificar a sua análise: “Na produção social de seus meios de existência , os seres humanos entram em relações definidas e
necessárias, independentes da sua vontade [...] em determinado estágio de seu desenvolvimento, as forças produtivas entram em contra dição com as relações de produção existentes (...)”.
E o que virá a seguir? Não podemos nem nós, nem o autor, nem talvez Marx nos dizer com certo grau de certeza. Para Marx haveria um sistema substituto melhor, “porque a humanidade sempre propõe apenas problemas que pode resolver. ” (p. 481)
No entanto, todas as análises do autor sobre o Breve Século XX, como ele próprio adverte, são retrospectivas. Assim, para cada período analisado é impossível, no momento dos acontecimentos, prevê quais seus desdobramentos futuros, cabendo ao historiador debruçar-se sobre os fatos acontecidos para que, com a sua análise, ajude a explicitar as suas causas, dentro de uma dada perspectiva histórica. E isso o autor fez com a maestria que, parece-me, só a ele seria possível.
